Чего мне не хватает в натуральной косметике

Спорим, вы никак не ожидали увидеть в моём блоге косметику Garnier! Разве что прочитать разнос состава какой-нибудь банки. Вот только на этой фотографии натуральная маска для волос, которую я случайно заметила в супермаркете и которая стоит меньше 400 рублей (и это за 400 мл!). Я не просто внимательно изучила банку и её состав, а купила, чтобы попробовать. Этот эксперимент — он, к слову, оказался удачным — заставил меня задуматься о том, чего мне не хватает в натуральной косметике. Не в той, что появляется у масс-маркет брендов, а в продуктах, которые создают бренды натуральной и органической косметики. Получился целый список.

Вопросы у меня именно к натуральной косметике по одной простой причине: предполагается, что её производители создают косметику без вреда для человека и природы, а это, на мой взгляд, накладывает определённые обязательства. Итак, мне не хватает в натуральной косметике:

Перерабатываемой упаковки

Моя главная боль! Взяла я в руки банку Garnier и с радостью обнаружила маркировку ПП на дне — значит, я смогу легко сдать её на переработку, когда маска для волос закончится. Вот бы так было со всей натуральной косметикой! Пока же мне приходится выбирать: отказываться от классных средств, либо идти на сделку с совестью и пытаться как-то компенсировать ущерб от выброшенной неперерабатываемой упаковки. Тут даже псевдонатуральный бренд Lush с его неидеальными составами выглядит лучше, чем некоторая органическая косметика. Потому что у Lush как раз всё в порядке с переработкой упаковки: ПЭТ, ПП или металл. А вот у органических брендов нередко попадается такая упаковка, которую только в мусорное ведро — частично или полностью.

Говорят, стандарты натуральной косметики вводят новые требования к упаковке. Значит можно надеяться, что проблема неперерабатываемой упаковки — хотя бы сертифицированной натуральной косметики — в ближайшем будущем будет решена.

Информации о переработке

Даже если я вижу, что упаковка перерабатываемая, на ней не всегда указан код переработки — и это проблема. Трудно что ли поставить маленький значок на этикетке? Или выбрать такого производителя упаковки, который не забивает на подобные вещи. Не все ведь такие въедливые, как я — не найдут кода переработки и выбросят.

Ищите на упаковке коды переработки. Сдать на переработку можно:

• 1 / ПЭТ / PET / PETE / PET-R (полиэтилентерефталат)
• 2 / ПЭ / ПНД / ПЭВП / HDPE / PE HD (полиэтилен низкого давления высокой плотности)
• 4 / ПЭ / ПВД / ПЭНП / LDPE / PE LD (полиэтилен высокого давления низкой плотности)
• 5 / ПП / PP (полипропилен)
• стекло и металл (легко определите и без кодов)

Помните, что тюбики и флаконы должны быть чистыми, иначе их не примут на переработку.

Лаконичности

Некоторые сертифицирующие органы рекомендуют производителям натуральной косметики использовать минимум упаковки. Условно говоря, если флакончик или тюбик, то без коробки. Конечно, не все готовы к этому — хочется выделиться на полке, да и информацию о продукте надо где-то размещать. И всё-таки пример некоторых брендов показывает: обходиться без дополнительной упаковки — реально! По крайней мере, к этому можно стремиться.

Рефилов

О чём производители натуральной косметики думают совсем редко, так это о рефилах — сменной упаковке. Я, конечно, говорю в первую очередь о декоративке. Ну, скажите, зачем покупать новую коробочку теней или компактной пудры, когда можно было бы купить рефил и заменить содержимое, продолжая пользоваться футляром? Это и дешевле, и экологичнее. Впрочем, подобные варианты подходят и для некоторых продуктов с дозаторами. Например, если производитель выпускает жидкое мыло в баночках объёмом 100/200/300 мл, почему бы ему не продавать большие бутылки с тем же содержимым, но большого объёма (например, один литр) и с закручивающейся крышкой? Тогда я один раз куплю флакон с дозатором, а потом буду наполнять его по мере необходимости из большой бутылки, которую затем сдам на переработку. На деле же в мусорку отправляются дозатор за дозатором.

Здорового минимализма

Рынок натуральной косметики сегодня переполнен: каждый производитель стремится выделиться, быть в тренде, создавать новые продукты, на которые есть спрос. Но порой количество сильно сказывается на качестве. Чем клепать кучу новых невнятных и не сильно отличающихся друг от друга продуктов (часто разница лишь в упаковке и паре ингредиентов), лучше создать несколько бестселлеров, которые будут разбирать, как горячие пирожки. Опять же, опыт некоторых брендов показывает — это возможно. Кстати, на эффективности продуктов такой подход тоже скажется: у производителя появится больше времени и средств на разработку действительно работающих продуктов, а не просто натуральных.

Отказаться от косметики я не могу, да и не хочу, поэтому приходится лавировать — искать оптимальные варианты, чтобы и состав хороший, и эффект, и перерабатываемая или минимальная упаковка.

P.S.: Маска Garnier, к слову, оказалась классной. Использовать можно тремя способами (как бальзам-ополаскиватель, трёхминутную маску и несмываемый уход). Легко смывается, волосы после неё гладкие и обалденно пахнут. У меня ассоциация смешная — с растворимым соком «Юпи» (помните, в детстве такие были), а муж говорит, что я пахну как ящик со спелыми персиками.