Экомаркировки vs «экоразносы»

Сейчас уже никого не удивишь блогерами, разбирающими составы косметики и бытовой химии. Я и сама когда-то этим интересовалась, писала о критичных ингредиентах. За последние годы в этой области появилось так много «экспертов», что некоторым блогерам захотелось как-то выделиться на общем фоне. Ничем другим я не могу объяснить демонстрацию своей экспертности через обесценивание уважаемых во всем мире экологических стандартов и экомаркировок.

Судя по некоторым комментариям в моем инстаграме, сегодня вершиной профессионализма экоблогера считается разоблачение средств с экологическими маркировками. Вот пользовались вы средством для посуды Sonnett с уважаемой экомаркировкой, а потом увидели, что какому-то экоблогеру не понравился один из ингредиентов, на основании чего тот вынес вердикт: опасно для здоровья. Не знаю, как у вас, но у меня в такой момент возникает логичный вопрос: на основании чего блогер пришел к такому выводу?

Я неплохо представляю, что стоит за каждой уважаемой экомаркировкой и что она гарантирует. Четкие требования к ингредиентам, их происхождению и проценту ввода, основанные на результатах последних исследований (экостандарты регулярно обновляются с учетом новых данных). Кроме того, эксперты сертифицирующих организаций получают доступ к формулам средств, документации, протоколам испытаний, проводят аудит производства — они буквально заглядывают во все чуланы.

Да, экостандарты бывают разные: какие-то предъявляют более строгие требования, какие-то — менее строгие. Одни анализируют жизненный цикл, другим достаточно оценить состав и упаковку. Тем не менее, за любым уважаемым стандартом стоит полноценная проверка и продукта, и производства.

А что же стоит за словами экоблогера? Кто из них имеет доступ к формуле продукта? Кто видел результаты лабораторных исследований и протоколы испытаний? Кто проводил аудит производства? Ни у одного экоблогера, повторюсь, ни у одного, нет такой возможности оценить продукт и производство, какая есть у сертифицирующего органа. В худшем случае блогер находит состав в интернете или непосредственно на продукте в магазине, в лучшем — запрашивает расшифровку состава продукта у производителя (при этом надо понимать, что расшифровка не равна формуле продукта, формулу ни один производитель не раскроет). Собственно, всё. Как можно на основе столь ограниченной информации, да чего уж там, при почти полном отсутствии информации, делать выводы о воздействии экосертифицированного средства на здоровье и окружающую среду? Я не понимаю. Как не понимают этого и эксперты, которые, кажется, уже десять раз высказались на эту тему и объяснили, почему делать такие разборы — бессмысленно.

В результате безо всяких оснований «аналитики» в своих инстаграмах создают какую-то параллельную реальность, в которой безопасные компоненты называют опасными и обесценивают даже самые строгие экостандарты, не подкрепляя свои утверждения серьезными аргументами. Что же получает конечный потребитель от таких разборов? Кашу в голове. Он уже не понимает, кому и чему верить. Потому что про одно и то же средство у одного блогера написано одно, у другого — другое, а у третьего… сами понимаете. У каждого какие-то свои критерии оценки, взявшиеся непонятно откуда и абсолютно непрозрачные, в отличие от экостандартов. Еще чудесатее становится, когда у одного и того же блогера средство сначала плохое, а потом вдруг хорошее — и опять же непонятно, на основании чего блогер вдруг переобулся.

Я не эксперт в области составов косметики и бытовой химии. Я журналист, который прислушивается к мнению экспертов. Экспертами в данном случае я считаю сертифицирующие органы, которые изучают исследования и занимаются разработкой и совершенствованием экостандартов. Поэтому для меня всё просто: есть уважаемая экомаркировка — хорошо, можно не ломать голову и покупать продукт, если меня устраивают эффект, упаковка и аромат. Бытовой химией без экомаркировок я тоже пользуюсь, когда она отвечает моим требованиям (эффект, упаковка, аромат). Это мой выбор и моя ответственность.

Кстати, если в результате повторной проверки у сертифицирующего органа появляются вопросы к составу или упаковке продукта, действие сертификата приостанавливается на время, чтобы производитель устранил нарушения. Это рабочий процесс. Если нарушения не устранены, сертификат отзывают. Это тоже рабочий процесс. Все процедуры регламентированы — и это еще одно преимущество экологической сертификации.

На мой взгляд, желание экоблогеров показать свою экспертность, открывая охоту на ведьм, опасно для российского экосообщества. В нашей стране и так слишком высокий уровень недоверия экологичным товарам и экомаркировкам, если сравнивать с той же Европой, где экостандартам доверяет большая часть населения. Если блогеры продолжат строить свой бизнес на сомнительных разносах экосертифицированных товаров, мы так и будем сидеть на обочине в лаптях, пока весь цивилизованный мир будет двигаться к устойчивому развитию.

К слову, о бизнесе. Меня умиляют приписки в постах с разносами о том, что это некоммерческий проект, но тут же ссылочка на сайт, где за энную сумму можно купить список товаров, и промокоды, благодаря которым блогер получает процент с продаж. Да-да, так это работает, если вы не в курсе. Я, например, честно говорю, какой процент получаю по промокодам, когда вы что-то заказываете у партнеров моего блога. Но, видимо, есть иное определение слова «некоммерческий», а я не в курсе.

Безусловно, вы сами решаете, средствами с какими составами пользоваться. Покупать средства с экомаркировками или без них. Но я всё же очень прошу включать критическое мышление в любой непонятной ситуации — для вашего же спокойствия. Лично для меня между экологической маркировкой и «экоблогер сказал» — огромная пропасть. Попросите хоть какое-то документальное обоснование у блогера. Поинтересуйтесь, чем конкретно он аргументирует свои разносы. Аргументы типа «меня не устраивает», «не вызывает доверия» не принимаются, потому что оценочное суждение и железобетонный документ — принципиально разные вещи.

В этом смысле в качестве примеров могу привести свои расследования, касающиеся гринвошинга и псевдоэкосертификатов. На каждое утверждение я привожу железобетонный аргумент, почему называю конкретный документ и конкретный знак гринвошингом.

В конце позволю себе процитировать Татьяну Лебедеву, главного редактора LookBio, которая собаку съела на экостандартах и которая для меня является авторитетом в этой области:

«Если в международном стандарте Cosmos разрешили SLS при условии растительного происхождения сырья, то не мое собачье дело рассуждать, насколько SLS опасен. Мое дело очень простое — решить для себя лично, приемлю ли я SLS в своем шампуне? Если нет, то я могу об этом сказать своему читателю, аргументировав свою позицию, но я не буду подвергать сомнению выводы экспертов: SLS разрешен и точка. Он безопасен. В конце концов, для обсуждения таких сложных (а поверьте, все эти вопросы, связанные с косметическими ингредиентами, это очень, очень неоднозначные, комплексные вопросы) существует специализированная научная литература и профессиональные симпозиумы и, заметьте, как правило, не в нашей стране и не на русском языке. Потому что вся наука — там. Все научные знания — на английском, немецком, французском. Не здесь. И не в инстаграме».